2026年6月28日上午，澳门城市大学彭亮教授为国家艺术基金2026年度资助项目“中国当代设计艺术评论创新人才培训”项目学员带来《全球化语境下的设计批评：中西设计教育的差距与价值对话》专题授课。本次课程立足全球化与人工智能快速发展的时代背景，围绕设计批评的新范式、中西设计教育的结构性差异、AI时代教育变革以及中国设计话语体系建构等问题展开讲授，引导学员在国际比较、教育反思与文化自觉中重新理解设计评论人才的时代责任。

▲彭亮教授为学员授课

以学启思：从终身学习打开设计批评的认知边界

课程开篇，彭亮教授从自身教学、研究与游学经历谈起，强调设计教育者与设计评论者应从单向的“知识传授者”转向持续更新的“终身学习者”。他指出，在学历日益普及、知识获取高度便捷的今天，真正决定学术深度的不只是学历，更是经历、阅历与持续思考能力。设计研究不能局限于书本知识和课堂经验，还应通过田野调查、博物馆参访、跨文化体验和现实观察拓展人生厚度与问题意识。

面对人工智能带来的知识生产方式变化，彭亮教授认为，ChatGPT、DeepSeek、豆包等大模型能够帮助研究者提升信息检索、资料整理和知识关联的效率，但不能替代人的文化理解、独立判断和批判思维。他以“读经典、读天下、读人”概括设计研究者应有的学习姿态，提醒学员真正有生命力的设计批评，必须建立在广阔阅读、现实经验和自主思考的基础之上。

以评为镜：在全球化语境中重申设计批评的价值

围绕“全球化与设计批评的新范式”，彭亮教授指出，设计批评既是回望历史的“后视镜”，也是照亮未来的“探照灯”。它不应只是作品赏析、风格描述或成果表扬，而应承担发现问题、辨析价值、引导方向和推动行业反思的重要功能。

他认为，中国已成为全球重要的设计实践市场和制造基地，设计产业发展迅速，但在国际设计理论体系、行业标准制定和全球设计话语表达中，仍存在主体性不足的问题。中国设计不能长期处于被解释、被命名、被评价的位置，而应通过扎实研究、独立批评和原创理论建构，逐步形成能够参与全球价值对话的中国设计话语。

彭亮教授特别强调，真正的设计批评不是简单“唱赞歌”，也不是脱离语境的否定和攻击。批评应建立在具体历史、具体对象和具体问题之上，既要敢于质疑，也要尊重历史贡献；既要保持专业锋芒，也要具备学术理性。对于设计评论人才而言，批判精神不是情绪化表达，而是一种基于证据、方法与价值立场的专业能力。

以教为桥：从中西比较反思设计教育的结构性差异

在中西设计教育比较部分，彭亮教授从教育理念、课程体系、教学方法和人才培养目标等方面展开分析。他指出，西方设计教育更强调探索精神、课堂互动、个人表达与商业转化，中国设计教育则更重视系统训练、文化传承、集体协作与产业对接。两种教育路径各有其历史基础和现实逻辑，不能简单作优劣判断，而应在比较中看清差异、问题与转化可能。

彭亮教授进一步指出，中国部分顶尖院校的设计教育已与国际前沿保持同步，甚至在某些方向形成自身优势。与此同时，一些高职院校因长期面向产业需求，在真实项目训练、产教融合和应用型人才培养等方面展现出较强活力。这提示设计教育改革不能照搬单一模式，而应根据学校定位、产业环境和人才培养目标进行系统调整。

面对AI时代的冲击，彭亮教授强调，人工智能可以提升学习和表达效率，却不能替代人的人文关怀、价值判断与创造性思维。未来设计教育应减少单纯软件操作型训练，强化通识教育、美学教育、艺术史教育、跨学科融合和真实项目实践，使学生在复杂情境中形成判断问题、整合资源和创造价值的能力。

以文立场：在价值对话中建构中国设计话语体系

课程最后，彭亮老师将讨论落脚于中国文化自信与设计话语体系建构。他指出，全球化并不意味着全盘西化，也不意味着封闭自守。中国设计要真正参与世界对话，首先要重新认识自身文化传统的当代价值，从中国山水美学、汉字设计、茶文化、园林哲学以及《考工记》《天工开物》等传统工艺典籍中提取思想资源，并将其转化为具有当代解释力和实践价值的设计理论。

他认为，中国设计的未来，不在于机械套用西方理论，也不在于表层复刻传统符号，而在于以开放的全球视野重新激活本土文化资源，在“各美其美、美人之美、美美与共”的价值框架中形成具有主体意识、现实关怀和国际表达能力的设计评论体系。

整场授课内容宏阔、问题鲜明、逻辑清晰，既有对全球化设计格局的宏观判断，也有对中西设计教育差距的深入剖析，更有对AI时代教育改革和中国设计话语建构的现实回应。学员们表示，将以此次课程为新的思考起点，在今后的设计评论与学术研究中进一步增强全球视野、批判精神和文化主体意识，立足中国设计实践，回应时代问题，为中国当代设计艺术评论体系建设贡献更具独立性、创造性和建设性的学术力量。

（图/文：陈亮 一审：黄艳丽 二审：李程蓉 三审：许桂梅）